פסק-דין בתיק ת"מ 46128-03-13

א.         המבקש הגיש כנגד המשיבה, ביום 24.3.2013, תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

המבקש, מר סלימאן חמוד, תושב המועצה המקומית כאבול, מחזיק בדירת מגורים המצויה בתחום שיפוטה של המשיבה, ומחויב על-ידי המשיבה בתשלומי ארנונה כללית ותשלומי חובה אחרים בגין הנכס שבחזקתו.

ב.         בבקשת האישור נטען, כי במהלך השנתיים עובר להגשת בקשת האישור, שילם המבקש מעת לעת תשלומי חובה למשיבה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, מתוך שסבר כי הריבית מחושבת כדין, לפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והצמדה על תשלומי חובה),
התש"מ-1980 (להלן: "החוק").

ג.          הקבוצה לייצוגה עתר המבקש, מוגדרת בבקשת האישור כנישומים בתחום שיפוטה של המשיבה, שנגבתה מהם ריבית על תשלומי החובה במהלך השנתיים שקדמו להגשת הבקשה.

            לטענת המבקש, בהתאם לחוק נזקפים על חובות שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וכן ריבית בשיעור חודשי של 0.75% לחודש (משמע, 9% בשנה ו-18% בשנתיים), אולם המשיבה נהגה ונוהגת לחייב אותו ואת חברי הקבוצה לשלם את ריבית הפיגורים בשיטת "ריבית דריבית", דהיינו, המשיבה הוסיפה מידי חודש ריבית על הקרן בתוספת הריבית שכבר נצברה לתחילת החודש, ומכאן שהריבית השנתית הגיעה לשיעור של 9.38% לשנה (במקום 9%) ולשיעור של 19.64% לשנתיים (במקום 18%).

ד.         ביום 6.8.2013 הגישה המשיבה הודעת חדילה לפי סעיף 9(ב) של חוק תובענות ייצוגיות, בה נכתב כי מבלי להודות בטענות המבקש, המשיבה חדלה מלגבות ריבית פיגורים בשיטת "ריבית דריבית".

            בהודעת החדילה נכתב, כי המשיבה פנתה ביום 10.6.2013 לחברה לאוטומציה (שתוכנת הגבייה שלה מותקנת במחשבי המשיבה), ובעקבות כך הוצע על-ידי האחרונה, כי הריבית תחושב במערכת הגביה כריבית חודשית על היתרה ללא חישוב ריבית דריבית.

            ביום 9.7.2013 נתנה המשיבה את הסכמתה להצעת החברה לאוטומציה, לשינוי שיטת חישוב הריבית רטרואקטיבית מיום 1.1.2013.

ה.         ביום 14.8.2013 הגיש ב"כ המבקש את עמדתו באשר להודעת החדילה. בעמדתו כותב ב"כ המבקש, כי מן המסמכים שצירפה המשיבה להודעת החדילה עולה כי אכן שונתה שיטת חישוב הריבית משיטת "ריבית דריבית" לשיטה של חישוב ריבית רגילה.

            עוד כתב ב"כ המבקש, כי הצדדים מנהלים מגעים להסכמה בדבר גמול למבקש ושכ"ט עו"ד.

ו.          ביום 2.9.2013 הגישו ב"כ הצדדים הודעה מוסכמת, לפיה מוסכם כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסכום של 5,000 ש"ח, אשר יקוזז מסכום הארנונה בכרטסת המתנהלת על שמו של המבקש בספריה של המשיבה.

            כמו כן, הוסכם כי המשיבה תשלם לב"כ המבקש שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ש"ח.

            סכומים אלה הינם סבירים בנסיבות העניין, ואין אני רואה לנכון להתערב בשיעורם.

ז.          לאחר שעיינתי בהודעת החדילה, בתגובת המבקש להודעת החדילה, ובהודעה המוסכמת מטעם הצדדים, אני מורה כדלקמן:

1.        נוכח המסמכים שצורפו להודעת החדילה, מהם עולה כי המשיבה אכן חדלה מגביית ריבית פיגורים על תשלומי חובה בשיטת "ריבית דריבית", אני מאשר את הודעת החדילה, ובהתאם לכך אני מורה על דחיית התובענה ודחיית הבקשה לאישורה כייצוגית.

2.        המשיבה תקזז סך של 5,000 ש"ח מסכום הארנונה בכרטסת המתנהלת על שמו של המבקש בספריה של המשיבה, והיא תעשה כן בתוך 30 יום מן המועד שיומצא לה פסק דין זה (הפגרה כלולה במנין הימים).

3.        אני מחייב את המשיבה לשלם שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקש בסכום כולל של 15,000 ש"ח.

           המשיבה תשלום סכום זה במשרד ב"כ המבקש בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין (הפגרה כלולה במנין הימים), שאם לא כן, יישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.